Deprem Davalarındaki Bilirkişi Raporlarına Soru İşareti!..

Deprem Davalarındaki Bilirkişi Raporlarına Soru İşareti!..
A- A+ PAYLAŞ
Paylaş
  • Linkedin
  • Pinterest
  • Whatsapp
  • Telegram
  • Reddit

Malatya’da, Kahramanmaraş merkezli 6 Şubat'taki ikinci depremde yıkılan ve 7 kişinin hayatını kaybettiği Beydağı Otel davasının duruşmasında avukatlar, özellikle Karadeniz Teknik Üniversitesi’nde görevli bilirkişilerin aynı konuda farklı mahkemelere sundukları raporlarında farklı görüşlere yer vererek, özensiz ve eksik bilgilerle hareket ettiklerini öne sürdüler. Avukatlar, ayrıca, bilirkişilerin rapor içeriği ile hazırlanan raporların belirtilen sürede hazırlanmasının da soru işaretlerine neden olduğunu da ifade ettiler. 

Kahramanmaraş merkezli ikinci depremde yıkılan Beydağı Otel’in enkazında kalan Hira Ecrin Baykal (10), İlahe Hasanzade (50), Rana Ökten (51), Raziye Baykal (41), Selami Acı (52), Selami Acı (4) ve Suat Acı (2) hayatını kaybetmişti.

Beydağı Otel’e ilişkin dava Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde devam edildi. Davada, otel inşaatını yapıldığı dönemde Malatya Belediyesi’nde çalışan inşaat mühendisi ve mimarlar, evrakları attıkları imzalardan dolayı suçlanan  tutuksuz sanıklar Ö.Ş, M.H.B, A.Y., A.T.Ü, M.B. ile avukatları katıldılar.

Duruşmada, dosyaya sunulan ve Karadeniz Teknik Üniversitesi’nde görv yapan bilirkişilerin hazırladığı rapor hakkında kısa bir savunma yapan sanık avukatı Ekrem Karadeniz, “Mahkemeye sunalan bilirkişi raporunda imzası bulunan bilirkişiler aynı konuda farklı mahkemelere sundukları raporlarda farklı  sonuç ve görüşlere yer veriyorlar. Etik bir hata var. KTÜ’de görev yapan bilirkişilerin bu kadar kısa sürede söz konusu raporu hazırlamaları da soru işaretleriyle doludur. Buna ilişkin haberlerde medyada yayınlanmıştır. Bizim dosya için  hazırlanan bilirkişi raporunda başka  dosyada yargılanan kişinin ismide geçiyor. Bilirkişiler, dosyadaki savunmaları dikkate almamış, dosyadaki bir sanığın ifadesi, başka bir sanığın ifadesi olarak yazılmış.” İfadelerini kaydetti.

Sanık avukatlarından Şahin Çağlar ise duruşmada Bilirkişi Raporuna ilişkin kısa savunmada, “Dosyada söz konusu otelde tadilat yapıldığına dair bilgi ve iddialar var. Tadilat yapılması binanın statiğini etkileyecek husustur. Ancak bilirkişiler bu noktayı dikkate almamışlar. Hazırlanan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişsizdir. Mahkemedeki dosyamız KTÜ dışındaki başka bilirkişilere gönderilmesini talep ediyoruz. Dosyada eksik bilgi ve belgelere rağmen bilirkişiler sanıklara sorumluluk yüklüyor. Bu acıdan bilirkişi raporu teknik açıdan eksiktir. Yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep ediyoruz.” dedi.

Mahkeme heyeti, dosyadaki eksikliklerin giderilmesi için duruşmayı 21 Mart 2025 tarihine erteledi. 

malatyayenises.com

Yorum yazın

Yorum yazmalısınız
İsim yazmalısınız
Doğru bir email yazmalısınız
UYARI: Küfür, hakaret, rencide edici cümleler veya imalar, inançlara saldırı içeren, imla kuralları ile yazılmamış, Türkçe karakter kullanılmayan ve büyük harflerle yazılmış yorumlar onaylanmayacaktır.